Yoshimi Yashiro

近年、オルガノイドが大きな注目を集めている。武部は、その起源を細胞生物学の萌芽期にWilsonが報告したカイメンの細胞凝集に求めているが、事実"形態形成"という生命誌における大きなトピックスは常に生命科学の進歩とともにある。すなわち、研究対象の中枢に置くか否かは別として、オルガノイドという概念は生命科学に携わる人間にとって常に関心事項であったことは間違いない。しかし、その注目が高まるようになった契機は、武部がオルガノイド3.0期と称する時期、すなわちヒトES細胞、iPS細胞といった多能性幹細胞の成立とその操作可能性を得られたこの20年のことであり、さらにこの数年は、その視線は加熱している。それは、生命科学研究者といった、科学的な見地からオルガノイドに関心を持つこれまでのプレイヤーだけでなく、倫理的・法的・社会的問題(ELSI)の観点からの新たな熱源が加わったことによる。では、その新たな視線のなかで、生命科学の現場は何を考え、どうするべきであろうか。本稿では、オルガノイド研究が基礎科学的にも実学的にも多くの実りを得るために、われわれが考えておくべきことを整理したい。(著者抄録)

＜文献概要＞はじめに 本誌の読者諸賢は,「再生医療」という言葉にどういうイメージをお持ちだろうか.表1は,現在薬価承認を受けている再生医療等製品の一覧である(遺伝子治療を除く).日本で「再生医療等製品」と呼ばれるカテゴリーの製品は,世界的にも開発競争が加速しており,世界では約260件の治験が進行している.だが,それらは一般的に想像される「再生医療」とどの程度一致するものだろうか.本稿では再生医療について基礎的な知識を解説しつつ,現状と展望について解説する.

＜Key Points＞(1)高リスクの"再生医療等行為"(ex vivoの遺伝子治療を含む)は再生医療等安全性確保法に基づく二重審査を受ける。(2)カルタヘナ法への留意も必要である。(3)新しい技術に関しては社会との積極的議論が必要である。(著者抄録)

<p>In Japan, the problem of research inaccuracies, especially in the life science field, has received wide attention. As a result, the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology improved guidelines for guideline of the research justice defined in 2006, producing new guidelines in 2014. The Ministry of Health, Labour and Welfare also produced new guidelines. However, I consider skeptically whether we can solve a research inaccuracy problem by mandating ethics education, or tightening rules. I argue that a fundamental issue for the methodology of life science research and for the kind of social changes life science research will bring, is research injustice. In this paper, I outline from my own experience the actual conditions governing research within the life sciences - focussing particularly on regenerative medicine - and bring out the wider implications.</p>

&lt;p&gt;In Japan, the problem of research inaccuracies, especially in the life science field, has received wide attention. As a result, the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology improved guidelines for guideline of the research justice defined in 2006, producing new guidelines in 2014. The Ministry of Health, Labour and Welfare also produced new guidelines. However, I consider skeptically whether we can solve a research inaccuracy problem by mandating ethics education, or tightening rules. I argue that a fundamental issue for the methodology of life science research and for the kind of social changes life science research will bring, is research injustice. In this paper, I outline from my own experience the actual conditions governing research within the life sciences - focussing particularly on regenerative medicine - and bring out the wider implications.&lt;/p&gt;

<p>The correction is only for Japanese text.</p>

<p>Responsible Research and Innovation (RRI) on Artificial Intelligence (AI) requires various stakeholders to discuss Human-Machine relations in the near future. Therefore, we conducted questionnaire surveys twice in December 2015 and February 2016. The first survey was for researchers on AI, social sciences and humanities (SSH) researchers, policy makers, SF (science fiction) writers and the public. The second survey was for AI researchers working at private industries, media, and other specialties such as law and religion. The results indicate that respondents were positive about introducing AI that requires social consensus such as driving, disaster prevention and military activities scenarios compared to others. On the other hand, scenarios that requires personal decision making such as life events tended to answer that humans take the initiatives and use AI as a tool. Being aware of the differences will enhance the implementation of AI in a variety of scenarios.</p>

ヒトiPS細胞の樹立をきっかけに、わが国では再生医療の実用化の機運が高まっている。2013年には世界に先駆けて再生医療を推進する法律が策定され、これに合わせる形で薬事法などの既存の法律も改正されるなど、これまでにない勢いで社会制度が整備されつつある。しかし、再生医療はこれまでに先端医療分野において指摘されてきた医療倫理的な問題に加え、生殖や異種キメラの作製といった「ヒトの本質」とでもいうべき問題も併せもつ。本稿ではこうした問題を概説し、社会と協調して再生医療を実現させるためのありかたを検討する。(著者抄録)

一般講演要旨